Aller Stades du cancer gastrique, pronostic du cancer gastrique 1,2,3 et 4 stades
médecine en ligne

Stades du cancer gastrique

La tumeur maligne de l'estomac se développe sur plusieurs années. Plus tôt il est détecté, plus l'issue du traitement est favorable pour le patient. Les personnes souffrant de maladies telles qu'un ulcère gastrique ou une gastrite chronique qui ont subi une intervention chirurgicale dans la région du système digestif doivent faire l'objet d'un examen régulier par un médecin.

Le stade le plus précoce du cancer gastrique est appelé carcinome in situ (cancer au stade zéro). Un tel diagnostic signifie que des cellules tumorales malignes ont été trouvées dans la membrane muqueuse de l'organe digestif du patient, mais leur nombre est encore assez limité. En règle générale, les symptômes de cette phase de la maladie sont complètement absents. Il est possible d'établir un diagnostic exact seulement après une biopsie de la muqueuse gastrique.



Le premier stade du cancer gastrique

Cancer de l'estomac stade 1 signifie que la tumeur est clairement limitée et n'affecte que la couche épithéliale superficielle de l'organe; les métastases dans les ganglions lymphatiques les plus proches ne sont pas observées.

Le stade du cancer gastrique 1A implique la présence d'une petite tumeur qui ne dépasse pas l'organe, le stade 1B - la présence d'une petite tumeur et d'un nombre insignifiant de cellules malignes dans les ganglions lymphatiques les plus proches. Dans ce cas, si la tumeur a eu le temps de se développer dans le tissu musculaire de l'organe, mais qu'il n'y a toujours aucun signe de maladie dans les ganglions lymphatiques, ils parlent également du stade 1B.

Cancer gastrique de stade 2

Les cancers de l'estomac de stade 2 sont également divisés en A et B. Les stades de stade 2A impliquent la présence d'une petite tumeur ne s'étendant pas au-delà de l'organe, mais se propageant déjà aux ganglions lymphatiques (atteints de 3 à 6 ganglions) ou la présence d'une tumeur qui a germé dans la couche musculaire de l'organe et s'est propagée. sur les ganglions lymphatiques les plus proches en dehors de l'estomac. Dans de rares cas de la maladie, la tumeur se propage au-delà des limites de l'estomac, tandis que ses ganglions lymphatiques restent complètement en bonne santé.

L'étape 2B est diagnostiquée si la tumeur maligne n'a pas eu le temps de se propager au-delà de l'organe mais si plus de sept de ses ganglions lymphatiques ont déjà ses premières métastases ou si la tumeur a germé dans les couches profondes de l'estomac et a donné des métastases aux ganglions lymphatiques (trois ou trois ganglions). Un cancer gastrique de stade 2 peut également être diagnostiqué en cas de tumeur se propageant au-delà de ses limites, avec une lésion primaire de deux, mais pas plus, de ganglions lymphatiques.

Cancer gastrique de stade 3

Pour le cancer gastrique de stade 3, la tumeur se propage profondément dans le corps ou au-delà. Étape 3A signifie ce qui suit:

  • la tumeur s'est propagée à l'intérieur de la couche musculaire de la paroi gastrique, ses cellules sont présentes dans sept ganglions lymphatiques ou plus;
  • la tumeur a germé à travers les parois de l'organe et est présente dans ses six ganglions lymphatiques;
  • la tumeur s'est propagée à l'organe, y a germé et a touché les deux ganglions lymphatiques suivants.

Au stade 3B:

  • les cellules malignes se trouvent dans l'espace entourant l'estomac et dans les deux ganglions lymphatiques les plus proches;
  • les cellules tumorales présentes dans les organes et les ganglions lymphatiques les plus proches de l'estomac.

Au stade de développement de 3C, la tumeur affecte complètement les parois de l'estomac et se développe à travers celles-ci dans des tissus, des organes et des ganglions lymphatiques rapprochés.

Cancer gastrique de stade 4

Le cancer gastrique de stade 4 est considéré comme incurable et signifie la défaite de tous les organes situés dans la cavité abdominale par une tumeur maligne, ainsi que ses métastases par le sang vers des systèmes distants du corps (cerveau ou moelle osseuse).

Il est impossible de dire avec certitude combien de temps vous pouvez vivre avec un diagnostic de cancer gastrique. Un soulagement complet de la maladie causant le moins de dommages possible au corps est possible dans le cas du début du traitement à zéro ou du premier stade de son développement. Le taux de survie des patients dans ce cas est presque de 100%. Il est beaucoup plus difficile de traiter le cancer de l'estomac au stade 2. Le diagnostic de germination de la tumeur dans les ganglions lymphatiques est particulièrement défavorable, car avec le flux sanguin de ses cellules, il peut se propager dans tout le corps. Le traitement du troisième stade du cancer gastrique implique l'ablation de tout l'organe, ainsi que des ganglions lymphatiques touchés par la tumeur. Des cours de chimiothérapie sont organisés pour éliminer les métastases individuelles. Le pourcentage de survie des patients est considérablement réduit. Même en cas d'ablation réussie d'une tumeur, l'espérance de vie de ces patients n'excède généralement pas plus de six ans, sous réserve de certaines règles de la vie (en particulier la nutrition).

Les principaux centres de cancérologie au monde traitent même le quatrième stade d'une tumeur maligne à l'estomac, mais cela coûte très cher et ne donne aucune garantie de guérison. Le cancer déclenché dans 99% des cas implique la mort immédiate, ce qui est dû à la destruction de nombreux organes internes de la tumeur et à l'incapacité supplémentaire de s'acquitter de leurs fonctions. De plus, les produits de décomposition de la tumeur elle-même provoquent la plus forte intoxication du corps humain.


| 21 mai 2013 | | 4,092 | Oncologie
Aller
  • | alexandre | 31 octobre 2015

    si l'occasion de sortir

Laissez vos commentaires


Jutta G.: Larnak kopiert alles aus Wikipedia. Das soll eine vertrauensvolle Quelle sein? Ich wurde durch die Kenntnis der 5 biologischen Naturgesetze geheilt, weil ich sie VOR der Diagnose gekannt habe. Deshalb konnte mir der Chefarzt in einer süddeutschen Frauenklinik auch keine Angst machen, als ich ihm NEIN zu seiner gewollten Behandlung ins Gesicht sagte und er mir dann meinen baldigen Tod voraussagte !!!! Meine vertrauensvolle Quelle ist meine eigene Erfahrung, die 5 biologischen Naturgesetze stimmen Punkt für Punkt. Ich hatte einen Nierensammelrohre CA. Die Schulmedizin will nur Geld machen, das einzelne Schicksal ist denen egal. Warum lassen sich Schulmediziner von Therapeuten, die die 5 biologischen Naturgesetze kennen, "heilen"?? Weil sie sich nicht ihr eigenes Gift spritzen lassen wollen. Die 5 biologischen Naturgesetze sind KEINE Theorie, auch wenn das immer die gleichen Schreiber hier kundtun wollen. Ich spreche aus eigener Erfahrung.

Larnak.: Vieles erweist sich im Lichte medizinischer oder biologischer Erkenntnisse als kaum haltbar: Metastasen beispielsweise sind ganz klar als die Zellen desjenigen Tumors identifizierbar, von dem sie stammen – es sind keine Zellen des Organs, in dem sie vorkommen, schon gar nicht sind es solche, die es diesem Organ ermöglichen, besser zu arbeiten. Das sieht man sowohl in Gewebeproben von Kranken, als auch in reproduzierbaren Laborversuchen. Es sind heutzutage bei einigen Krebs-Arten auch die genauen Gene bekannt, deren Mutation für einen Krebs notwendig ist (Krebs entsteht ja nicht einfach plötzlich, sondern setzt ein Zusammenwirken verschiedener Mutationen voraus, die die natürlichen Kontrollmechanismen der Zellen außer Kraft setzen). Auch die Rolle von Krankheitserregern ist in vielen Fällen eindeutig geklärt, über deren Identität bis zur Frage, wie genau sie krank machen, und was dabei passiert. Sie können isoliert und auf Wunsch in andere Organismen eingebracht werden, wo sie, auch ohne Stress oder "Regenerationsphase", die Krankheit auslösen. Das selbe gilt für viele Medikamente: Deren Wirkmechanismus ist in der Regel in mühsamer wissenschaftlicher Kleinarbeit, oft über Jahrzehnte, erforscht und dokumentiert. Das lässt sich nicht alles negieren, indem man sich hinstellt und eine toll klingende Idee nett verpackt, nach der Medikamente immer einem von zwei Typen zuzuordnen seien. In vielen Fällen ist bis auf Molekül- oder gar Atom-Ebene bekannt, was passiert. Dass Vitamin-Präparate für die meisten Menschen tatsächlich nichts bringen / unnötig sind, ist schon lange auch schulmedizinisch bekannt: Normale Nahrung enthält ausreichend Vitamin C für den Körper, sodass wir nichts manuell zuführen müssen, solange keine spezifischen Erkrankungen vorliegen. Dass uns das ständig suggeriert wird, ist tatsächlich eine Werbemasche der Industrie. Details über die Stoffwechselwirkungen von allen wichtigen organischen Verbindungen lassen sich heute dankenswerterweise auf Wikipedia nachschlagen: https://de.wikipedia.org/wiki/Vitamin_C#Stoffwechsel_im_Detail Ich hab gar nichts gegen neue Gedanken und Ideen, die man dann bitte auch erforschen und entdecken möge. Forschung, Erkenntnisgewinn, ja die sogenannte Schulmedizin selbst basieren genau darauf (Als Beispiel ließe sich hier die Phagentherapie anbringen, bei der es zunehmend erfolgversprechend zu gelingen scheint, Bakteriophagen, also Viren, die sich mit Hilfe von Bakterien vermehren und diese dabei zerstören, als Ersatz für Antibiotika einzusetzen ( https://de.wikipedia.org/wiki/Phagentherapie ). Aber solche Ideen trotz offensichtlicher Widersprüche schon als Tatsache zu verkaufen, durch Leute, die zum großen Teil vermutlich noch nie eine Zelle von innen gesehen haben, kann nicht der richtige Weg sein. So ist das hier gezeigte wirklich eine schöne, toll klingende, geradezu traumhafte Fantasie. Aber leider eben nur eine Fantasie, die etablierter Forschung zu mikrobiologischen oder zellbiologischen Prozessen widerspricht, gleichzeitig aber angenehm einfache und beruhigende Erklärungen liefert, die vermeintlich jedem ermöglichen, die Komplexität der Natur zu verstehen – Psychotricks Marke "jeder kann es selbst überprüfen!" inklusive. Praktischerweise dienen dann real existierende Probleme und Schwächen unseres Gesundheitssystems dazu, diese Vorstellungen zu legitimieren und alle gegenteiligen Behauptungen zu diskreditieren. Am Ende bleibt gefährliches Unwissen mit dem Potential, Menschen tatsächlich zu gefährden.

Neolia Lindemann: An erstaunlichsten bei solchen plausiblen Betrachtungen, Perspektiven und Erkenntnissen fnde ich immer wieder das ich eigentlich gar nicht erstaunt bin sondern das Gefühl habe ein eigenes verschüttetes Wissen offenbart zu bekommen. Ich bin überzeugt, dass wir über unsere Zirbeldrüse an das univeselle Wissen angeschlóssen sein müssten, wenn diese nicht seit Generationen (strategisch gewollt) beeinträchtigt wurde und wird u.a. durch: Mangelernährung, Angst- und Schuldvermittlung, Kriege und Chemiedreck (bes. Natriumfluorid) neuerdings auch durch Elektosmog und üble Frequenzen (5G) Die Schädigungen bei den Vorfahren werden leider auch epigenetisch weitergegeben. Dennoch bin ich überzeugt, dass wir "Mind over Matter" unsere Zirbeldrüse aktivieren können und uns wieder an das Wissen anschließen können. Diese Jahr 2020 ist das Jahr um 20/20 Vison zu entwickeln und endliche die Dinge klar zu erkennen. Wofür ein Verlassen des Hauptstroms zweckdienlich ist.

Aller
Aller